אליאסיאן ז"ל ואח' נ' יצחק ואח'

החלטה

בקשה להוספת נימוקים מעבר לנימוקי דחיית הכיסוי הביטוחי, המנויים במכתב הדחייה מיום 11.6.13, מטעם הכשרה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מכתב הדחייה").

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.עניינה של התביעה בנזקים שנגרמו לתובעים בעטיו של מות המנוח, משה אליאסיאן ז"ל, יליד 6.10.08 (להלן: "המנוח"), אשר ביום 6.8.12, בעת ביקורו בפארק "חוות יצחק" שבכפר רות (להלן: "הפארק"), טבע בבריכה במקום. המנוח פונה לבית החולים ונפטר כעבור עשרה ימים, והוא כבן שלוש שנים ועשרה חודשים בלבד.

2.התובע 1 (המשיב 1) הינו עיזבון המנוח והתובעים 2 ו-3 (המשיבים 2-3) הינם הוריו של המנוח.

3.הנתבעים 1 ו-2 (המשיבים 4-5) הינם הבעלים של הפארק, הנתבעים 3 ו-4 (המשיבים 6-7), הינם הבעלים של המקרקעין בהם הופעל הפארק, הנתבעת 5 (המשיבה 8), הינה המועצה האזורית אשר בתחום שיפוטה הופעל הפארק והנתבעת 6 (המבקשת) הינה חברת הביטוח, אשר במועדים הרלוונטיים לתביעה ביטחה את פעילות הפארק בפוליסת ביטוח מסוג "אחריות מקצועית", המורחבת לכסות חבות כלפי צד שלישי (להלן: "הפוליסה"). צד ג' 4 הינה יוסי ספיר סוכנות לביטוח בע"מ, אשר באמצעותה נרכשה פוליסת הביטוח לפארק (להלן: "סוכן הביטוח" או "סוכנות הביטוח", לפי העניין).

4.במענה לדרישת המשיבה 5, המבוטחת, השיבה המבקשת במכתב דחייה במסגרתו פורטו הנימוקים להעדר כיסוי ביטוחי לאירוע מושא התביעה ובין היתר, נומק, כי הפארק פעל ללא רישיון עסק (ואף לאחר שהוצא לו צו סגירה) וללא הכשרה מקצועית של מפעיליו או מציליו או ללא מצילים כלל, זאת בניגוד לדרישת הרשויות ובניגוד לחוק וכן, כי המבוטחת לא דיווחה על עצם קרות האירוע או על חקירה משטרתית המתנהלת בקשר אליו בסמוך לאחר קרות האירוע או תוך זמן סביר אחריו, על אף שעוד באותו היום ידעה עליו ותוך שנגרם למבקשת נזק ראייתי ממשי בבירור החבות, כאשר פני המקום שונו ו/או המקום נסגר מיד לאחר קרות האירוע.

5.המבקשת טוענת, כי אך לאחר שליחת מכתב הדחייה, במסגרת פגישה בין נציגה לבין סוכן הביטוח, נודע לה לראשונה, מפי האחרון, השתלשלות העניינים באשר לשלב המו"מ לכריתת חוזה הביטוח וכן הוצגו לה מסמכים רלוונטיים נוספים שלא היו בידיעתה עד לאותה העת. בכלל זה, נודע לה, כי בשלב המו"מ לרכישת הפוליסה, הפארק הוצג כעסק למתנפחים ומתקני שעשועים ובו בריכה ניידת אחת בלבד שגובהה כ- 40 ס"מ והיא מיועדת לתינוקות או לשכשוך רגליים.

6.לטענתה, המידע כאמור נמסר במרמה ותוך הפרת חובת הגילוי, שכן כפי העולה מכתב התביעה, מדובר בפארק מים על כל המשתמע מכך, לרבות העובדה, כי מתקיימת בו פעילות של מספר בריכות, ובין היתר, בריכה שעומקה עולה על 1 מטר.

7.המבקשת טוענת, כי היא נמנעה מלפנות אל סוכן הביטוח קודם לשליחת מכתב הדחייה, בשל חשש לניגוד עניינים ביניהם ולו על מנת למצות בדיקותיה ולבחון האפשרות למשלוח הודעת צד ג' כנגד סוכנות הביטוח, ככל שיעלה צורך בכך.

8.מכאן, עותרת המבקשת להוספת נימוקים לדחיית הכיסוי הביטוחי, מעבר לנימוקי הדחייה אשר נמנו במכתב הדחייה מטעמה, ובכלל זה הוספת נימוק של העדר כיסוי ביטוחי לאירוע מושא התביעה הן בשל חוסר שיתוף פעולה והן בשל תרמית והפרת חובת הגילוי בשלב המו"מ לעריכת הפוליסה.

9.המשיבים 4-7 מתנגדים לבקשה. לטענתם, הבקשה אינה עומדת בחריגים שהגדירה הפסיקה, אשר יש בהם כדי להצדיק הוספת נימוקי דחייה, שעה שאין מדובר בעובדות שנוצרו לאחר מועד כתיבת מכתב הדחייה או כאלו שלא היה ביכולת המבקשת לדעת טרם לכן. המשיבים טוענים, כי לא הייתה למבקשת כל מניעה לברר הפרטים הרלוונטיים בכל הנוגע לכיסוי הביטוחי, שכן לשם כך עמד לרשותה, אף לשיטתה היא, פרק זמן של כארבעה חודשים, שהינו פרק זמן ארוך לכל הדעות.

10.המשיבים מכחישים הטענה, לפיה העלימו או הסתירו מידע באשר לאופי הפעילות בפארק וטוענים, כי מסרו המידע לאשורו וכי בעת כתיבת מכתב הדחייה היו בידי המבקשת כל הנתונים והמידע הרלוונטיים.

11.לטענתם, אין לקבל טענת המבקשת, לפיה המידע לאשורו נודע לה רק בדיעבד, שעה שחקירת הנסיבות נערכה עבור המבקשת על ידי חברת "בטיחות אנוש", שהינה חברה מוכרת וידועה בתחום החקירות. ככל שבמהלך החקירה לא נעשתה פניה לסוכנות הביטוח על מנת ללמוד על הצעת הביטוח הנטענת וקבלת פרטים ממנו, הרי שמדובר ברשלנות של החוקר או המבקשת. לחלופין, ככל שנעשתה פנייה לסוכנות הביטוח, אולם תוצאותיה ומסקנותיה הועלמו או טושטשו, הרי שיש בכך כדי להצביע על כך שסוכנות הביטוח היא אשר התרשלה במסירת המידע לאשורו. אין לקבל טענת המבקשת, לפיה נמנעה מלפנות אל סוכנות הביטוח ולו על מנת למנוע ניגוד עניינים אפשרי.

12.המשיבים מוסיפים וטוענים לשיהוי בהגשת הבקשה, שעה שאף לשיטת המבקשת, מאז נודע לה המידע לאשורו ועד היום חלפה תקופה של למעלה משלושה חודשים ולאחר שאף התקיימה ישיבת קדם משפט בתיק.

13.בתשובה לתגובת המשיבים, טוענת המבקשת, כי יש לדחות מכל וכל ניסיון המשיבים לייחס לה רשלנות או הסתרת מידע ומקל וחומר, שעה שבקשתה נתמכת בתצהיר בא כוחה לאימות העובדות העולות ממנה.

14.המבקשת מוסיפה וטוענת, כי לא בכדי המשיבים נמנעו מלפנות אל המבקשת מיד בסמוך לאחר קרות האירוע ובחרו לעשות כן רק מספר שנים לאחר מכן ולאחר הגשת כתב התביעה כנגדם.

15.באשר לטענה בדבר שיהוי, טוענת המבקשת, כי העלתה טענתה לדחיית הכיסוי הביטוחי בהזדמנות הראשונה וכבר במסגרת מכתב הדחייה מטעמה וזאת על מנת שהמשיבים ידאגו לייצוג משפטי וזאת עוד בטרם מיצתה את בדיקותיה. כמו כן, במסגרת מכתב הדחייה שמרה המבקשת על זכותה להעלות כל טענה העומדת לה או לשלוחה על פי הפוליסה ועל פי כל דין, ככל שיתגלו עובדות חדשות או נוספות. הנימוק הנוסף לדחיית הכיסוי הביטוחי המבוקש עתה בא לידי ביטוי בכתב ההגנה להודעה לצדדים שלישיים, אשר הוגש מטעם המבקשת וסוכנות הביטוח. המשיבים לא הגישו כתב תשובה לכתב הגנה זה ודין התנגדותם עתה להידחות. לא זו בלבד, אלא שבמעמד קדם המשפט הראשון מיום 31.12.13 ביקשה באת כוח המבקשת להעלות נימוק הדחייה המבוקש, אך הצדדים ביקשו, כי תוגש בקשה בעניין וכך נעשה בפועל.

16.עוד טוענת המבקשת, כי התביעה מצויה עוד בשלביה המקדמיים ובטרם התקיים דיון אחד לגופו של עניין, כך שלא יגרם כל נזק למי מהצדדים עם קבלת הבקשה. יתרה מכך, המשיבים אף לא טענו, כי קבלת הבקשה עשויה לגרום נזק למי מהם.

דיון והכרעה